Как я судился с налоговой

(ИЗ ДНЕВНИКА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ)

 

     Всегда мечтал побродить по Ха­баровску. Пройтись не спеша по улицам, подышать хабаровским воздухом. И вот мечта моя сбылась. 5 декабря. На улице минус 18 гра­дусов, я иду по ул. Пушкина и... захожу в Арбитражный суд Дальне­восточного округа. Сегодня у меня третий по счету раунд интеллекту­альной борьбы с налоговой инспек­цией. Два суда во Владивостоке я уже выиграл. Приморский Арбит­ражный суд признал, что я прав и не должен платить НДС.

     ИМНС РФ № 4 по г. Арсеньеву, Чугуевскому, Анучинскому и Яковлевскому районам с таким решени­ем не согласилась и подала касса­ционную жалобу в надежде, может быть, на то, что я не приеду в Ха­баровск. Но я приехал, в отличие от представителей самой налоговой инспекции. Интересное замечание: они вообще ни разу не являлись в зал заседания. Мотивация – нет денег. Ну, понятно, у «бедной» налоговой нет денег, а у начинающего предпринимателя – их, конечно, полно. И, наверное, госработ­никам не приходит в голову мысль, что для того, чтобы покрыть все су­дебные издержки мне приводится «выдергивать» деньги из семейно­го бюджета или из оборота.

     Процитирую решение Федераль­ного Арбитражного суда Дальнево­сточного округа: «Ст. 145 ч. 2 На­логового кодекса РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обя­занностей налогоплательщика, свя­занных с исчислением и уплатой на­логов, если за три предшествующих календарных месяца сумма выруч­ки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или инди­видуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей. При этом Законом предусмотрено, что лица, претен­дующие на освобождение от испол­нения обязанностей налогоплатель­щика, должны представить в нало­говый орган соответствующее пись­менное заявление и документы, подтверждающие право на такое ос­вобождение. Иных условий для ос­вобождения от исполнения обязан­ностей налогоплательщика Законом не установлено.

    Сказано четко и однозначно. На то он и Закон. Однако налоговая в качестве доводов своей правоты ссылается на приказ МНС РФ от 29.01.2001 № БГ-3-03/23 «О статье 145 части второй Налогового кодек­са РФ, на что в решении Федераль­ного Арбитражного суда сказано следующее: «Согласной. 2ст. 4это-го же Кодекса Министерство РФ по налогам и сборам вправе издавать инструкции, методические указания и приказы по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, ко­торые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, обя­зательные только для подразделений налоговых органов. В этой связи до­воды кассационной жалобы отклоня­ются, так как вышеупомянутый при­каз не является нормативным пра­вовым актом по вопросам, связан­ным с налогообложением».

И вот какое решение принял Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа: «Решение от 11.07.2001, постановление апелля­ционной инстанции от 19.09.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу № A51-4438/2001 18-81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлет­ворения. ПОСТАНОВЛЕНИЕ вступает в законную силу с момента его принятия и ОБЖАЛОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ».

    Итак, теперь уже федеральный суд подтвердил мою правоту. По­дождем действий ИМНС...

    Я же теперь подам иск на возме­щение судебных расходов. Мне обя­заны возместить эти расходы (раз я уже выиграл суд). Только кто возместит? ИМНС? А откуда у них день­ги, если это бюджетная организа­ция? Значит, деньги придется изы­мать из бюджета.

Друзья говорят: «Ты теперь в чер­ных списках у налоговой инспекции. Готовься! Замучат проверками». А мне не страшно. Может, зря не боюсь?

А     пока... до поезда еще 9 часов. Похожу по улицам, куплю неболь­шие подарки для своих родных и близких. Жаль, что денег с собой мало. Да занимать не хотелось — итак уже назанимался для покрытия судебных расходов и для текущей предпринимательской деятельности. Отдавать надо. А как? Работать, работать, и еще раз работать - зарабатывать. Как всегда.

   Итак, я решился потребовать денег от налоговой инспекции. Как говорится, смелость города бе­рет. Да только смелость здесь не причем. Просто нужно знать зако­ны и требовать их выполнения.

Я снова в Приморском Арбитраж­ном суде. Представитель налоговой инспекции (теперь деньги на по­ездку нашлись) сказал: «Мы не ви­дим связи между действиями на­логовой инспекции и вашими убыт­ками. А то, что вы отстаиваете свои права и тратите денежные средства на судебные расходы (госпош­лина, оплата услуг адвоката, про­езд и т.д.) — это вообще не убыт­ки». Пришлось приводить аргумен­ты. Во-первых, контракт с органи­зацией (клиентом) на сумму X. Во-вторых, счет-фактура, выписанная мной на эту сумму. В-третьих, от­каз налоговой инспекции в праве на освобождение меня от обязанностей плательщиков НДС и свидетельство о постановке на учет в качестве налогопла­тельщика НДС. В-четвертых, четкое соблюдение налогоплательщиком требований со­трудников налоговой инспек­ции и заполнение новой счет-фактуры, на сумму Х+НДС (20%), то есть увеличение цен на оказываемые мной услуги. В-пятых, возмущение клиен­та и официальное письмо об одностороннем расторжении контракта из-за необоснован­ного увеличения цен на мои услуги и недельный срок на то, чтобы я дал осмысленный ответ.

Суд с налоговой инспекцией длится восьмой месяц (арбитраж, апелляционная и кассационная жалобы). И хотя суд во всех инстанциях  признает действия ИМНС неправомерными, но клиент-то ждать не будет. Он уже нашел других исполнителей. Так что контракт расторгнут. Други­ми словами, я потерпел убытки из-за действий со­трудников государственных органов (в данном случае налоговых инспекторов).

   «У меня нет вопросов», - сказал представитель инспекции, выслушав мои доказательства. А дальше нача­лось самое интересное. Ока­зывается, налогоплательщик не вправе требовать возме­щения убытков с ИМНС, по­скольку эта организация яв­ляется государственной, бюджетной. И в связи с этим налогоплательщик, должен предъявить иск к... Министерству финансов.

Суд приостановлен, и истец (то есть я) ходатайствует о замене ответчика. Другими словами, теперь в арбитражном суде будет два ответчика: представитель от Министерства финансов и представитель от ИМНС РФ №4(как виновник данной ситуации).

     Сидя в коридоре с горящи­ми от возмущения щеками, я попытался спокойно проанализировать ситуацию и при­шел к следующим выводам:

    1.Сотрудники налоговой инспекции, чувствуя свою безнаказанность (мы, дес­кать, только исполняем инст­рукции), спокойно нарушают закон.

    2.Если бы сотрудники на­логовой инспекции потратили часть своих собственных (из своего кармана) денег на дорожные расходы, консуль­тации у юриста (не помеша­ло бы), или если бы сумму моих убытков вычли из зар­платы налоговых инспекторов
(и все знали, по вине какого инспектора это произошло), то резко бы увеличилась эффективность работы «собира­телей налогов».

А пока — будем ждать.

    Я ошибся, когда считал, что в Арбитражном суде должно быть два ответчика: представитель от Министерства фи­нансов и представитель от ИМНС РФ № 4.

     Представитель налоговой инспекции предъявил в Арбит­ражном суде ходатайство ... Министерства РФ по налогам и сборам. Само министерство затребовало копии всех судебных материалов и судебных издержек в Москву.

    Суд уже откладывается три раза. Первый раз из-за того, что необходимо было сменить ответчика. Второй раз из-за того, что не было подтверж­дения тому, что Министерство финансов получило постанов­ление судьи. Третий раз — по вине истца (то есть меня). Министерство по налогам и сбо­рам «обиделось», что я не пре­доставил им копию иска и материалы суда ... в Москву. То, что я направил все копии в ИМНС РФ №4, Москва просто проигнорировала (может, нашу налоговую инспекцию не считают в Москве даже своим представительством?).

     Во время судебного разби­рательства я услышал много интересного со стороны ответ­чиков. Например, представи­тель налоговой сказал так: «Мы считаем, что причины растор­жения контрактов не связаны с действиями сотрудников ИМНС. Нас вообще не интересуют причины, по которым были расторгнуты контракты».

    Представитель Министер­ства финансов уточнила, есть ли оригиналы договоров, настоящий ли у меня адвокат (!) и есть ли у него документы, а потом сказала: «Вообще-то Министерство по налогам и сборам самостоятельно может решить этот вопрос, без привлечения Министерства фи­нансов. Это во-первых. У пред­принимателя много расходов, и как мы проверим, что эти расходы связаны с выполнени­ем этих контрактов?- Написать можно что угодно. Это во-вто­рых. В-третьих, в контракте четко не сказано, что нужно было сделать предпринимате­лю. В-четвертых, увеличение цены на услуги не может быть причиной расторжения кон­тракта, это нормальная ситу­ация на рынке».

    Конечно, было сказано на­много больше, так как мы за­седали 50 минут. Суд решил удовлетворить ходатайство Министерства РФ по налогам и сборам и отложил дело еще раз.

    А я сделал очередные выво­ды:

    1.ИМНС готова идти на все, лишь бы доказать, что ее со­трудники не виновны.

    2.Ответчики не воспринима­ют   предпринимателя   как субъект малого бизнеса. Если
бы на моем месте сидел пред­ставитель какого-либо пред­приятия, то, возможно, и отношение было бы другим.

    Ну, что ж, подождем следу­ющего суда. А пока меня изве­стили о предстоящей налого­вой проверке.

    Я не был уверен в том, что выиграю это дело. Да и все вокруг тоже в это не верили. «Один против Системы, бес­полезно даже и дергаться», — говорили мне знакомые и дру­зья. Я молча слушал и изучал юридическую литературу, за­коны.

    4 марта - для меня особен­ный день. Я смог доказать в суде, что сотрудники ИМНС РФ №4 по Приморскому краю своими незаконными действи­ями причинили мне убытки. И как следствие, согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, обязаны их возместить. Суд считает доказанной причинную связь между незаконными дей­ствиями налогового органа и понесенными убытками пред­принимателя.

Коротко история вопроса. Предприниматель в начале 2001 года заключил долгосроч­ные договоры с клиентами на сумму X. НДС в своих счет-фактурах не выделял, так как в статье 145 НК РФ однознач­но были указаны условия ос­вобождения от НДС. Налоговая инспекция приняла решение об отсутствии у предпринимате­ля права на освобождение от НДС и обязала платить этот налог.  

     Предприниматель, вы­полняя требования сотрудни­ков ИМНС, увеличил сто­имость своих услуг на 20%. Клиенты предпринимателя от­казались от оплаты услуг, считая их необоснованно увели­ченными, и расторгли догово­ры. Затраты предпринимате­ля, предпринятые для выполнения этих договоров, соста­вили сумму Y. Кто возместит эти убытки? Отвечаю. Мини­стерство по налогам и сборам РФ, так как оно является главным распорядителем средств федерального бюджета и в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде от имени казны РФ по искам о возмещении убытков, причи­ненных незаконными действи­ями и решениями соответству­ющих должностных лиц и ор­ганов по ведомственной при­надлежности.

    Чтобы доказать это, мне по­требовался почти год. Год не­нужной борьбы, которая от­влекала меня от предпринима­тельской и преподавательской деятельности.

    Итак, суд взыскал в мою пользу с Министерства по на­логам и сборам 27 тысяч руб­лей как возмещение убытков, причиненных мне неправомер­ными действиями налоговой инспекции.

    А как оценить моральный ущерб от волнений, пережи­ваний и бессонных ночей? Как оценить ущерб моей деятель­ности, когда я вместо встреч с клиентами сидел в зале заседаний? Как объяснить мое­му маленькому ребенку, что я не могу купить ему детское питание, потому что мне нуж­но сэкономить деньги на биле­ты? Я потратил на восстанов­ление своего нарушенного права — на билеты, консуль­тации и т.д. — более 10000 рублей. Однако суд посчитал, что эти расходы взысканию с ответчика не подлежат.

    Что меня ждет впереди? Ду­маю, что ИМНС подаст апел­ляцию, потом кассацию. Поче­му бы и нет? ИМНС, в отли­чие от рядового гражданина, не платит госпошлину в суд. Не исключаю, что будут очень рьяно «работать» со взбунто­вавшимся предпринимателем. Поэтому я готовлюсь к очеред­ному арбитражному суду, в котором буду снова отстаивать свои права по результатам на­логовой проверки.

    А вообще мне очень хоте­лось задать вопросы, только будут они, скорее всего, ри­торическими.

     Зачем принимаются феде­ральные законы, если должно­стные лица (в частности со­трудники ИМНС) их трактуют в своих интересах?   

    Как будут наказаны нарушители феде­ральных законов?

    Будут ли при таком подходе предприниматели стремиться рабо­тать честно и «выходить из тени»?

    И будет ли вообще желание у людей заниматься предпринимательской деятельностью, а значит, платить налоги, воз­рождать экономику страны?

     Главным гарантом любого частного предпринимателя яв­ляется государственная поддержка, нашедшая свое отра­жение в Законе «О государ­ственной поддержке малого предпринимательства в РФ», в котором говорится: *В слу­чае, если изменения налого­вого законодательства созда­ют менее благоприятные усло­вия для субъектов малого предпринимательства по срав­нению с ранее действовавши­ми условиями, то в течение первых четырех лет своей де­ятельности указанные субъек­ты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их го­сударственной регистрации». О какой государственной под­держке идет речь, если инст­рукции министерства застав­ляют действовать налоговые инспекции на местах строго наоборот?

     В заключение хочу дать не­сколько советов предпринима­телям, как говорится, исходя из собственного опыта.

   Не бойтесь отстаивать свои законные права. И давайте объединяться. Пока мы разобщены и пока у нас нет единых центров информационно-пра­вовой помощи, мы будем про­игрывать. В западных странах люди бизнеса, предпринима­тели, определяют направления развития экономики стра­ны. Экономика должна разви­ваться естественным путем, а не политическими указами и постановлениями, инструкци­ями. Призывами и обещания­ми нельзя создать рыночные отношения. Нужно просто дать людям нормально работать, а не заставлять их выживать. Большинство из нас готово честно платить налоги. Но нам нужна разумная государствен­ная поддержка на деле, а не на словах.