Налоговый Ва-банк

    Этот обыкновенный (и, как вы­ясняется, весьма распростра­ненный) конфликт стал необыкновенным с того момента, как Михаил Соболев из Арсеньева, тот самый представитель мало­го бизнеса, которого сейчас так рьяно торопятся защищать пра­вительство, президент и другие чиновники всех рангов и уров­ней, решил судиться с налого­вой инспекцией. И выиграл. А также через суд заставил Мини­стерство налогов и сборов возместить нанесенный ущерб. И тем самым подал пример всем тем, кто привык ждать милости от руководства страны, само­стоятельно ничего не предпри­нимая. Его опыт - это рекомен­дации к действию, выстрадан­ные и проверенные на практике.

    В начале 2001 года индивиду­альный предприниматель Михаил Соболев заключил долгосрочные договоры на оказание консульта­ционных услуг с другим частным предпринимателем и ОАО "Росгос­страх - Дальний Восток". И в сво­их счет-фактурах не выделил налог на добавленную стоимость (НДС). А во время подачи декларации в налоговую просто написал заявле­ние, в котором, ссылаясь на статью 145 Налогового кодекса, попросил освобождения от НДС. Однако в освобождении от налога Соболеву было отказано: мытари пришли к выводу, что у предпринимателя су­ществует задолженность по НДС за первый квартал. Ему посчитали общую сумму дохода за первый квартал 2001 года, из этой суммы выделили НДС и обязали запла­тить.

    "Арбитражный суд Дальнево­сточного округа. Сегодня у меня третий по счету раунд интеллекту­альной борьбы с налоговой инс­пекцией. Два суда во Владивосто­ке я уже выиграл, Приморский ар­битражный суд признал, что я прав и не должен платить НДС. В Хабаровске я потому, что ИМНС по городу Арсеньеву, Анучинскому и Яковлевскому районам с таким ре­шением не согласилась и подала кассационную жалобу. В надежде, может быть, на то, что я не поеду в Хабаровск. Но я приехал, в отли­чие от представителей самой на­логовой инспекции. Интересное замечание: они вообще ни разу не являлись в зал заседания. Мотива­ция - нет денег. Ну, понятно, у бед­ной налоговой нет денег, а у начинающего предпринимателя их, ко­нечно, полно..."

    Согласно статье 145 второй части НК РФ, организации и индивиду­альные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налогов, если три предшествующих календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предприни­мателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

    Законом предусмотрено, что лица, претендующие на освобож­дение от исполнения обязаннос­тей налогоплательщика, должны предоставить в налоговый орган соответствующее письменное заявление и документы, подтвер­ждающие право на такое освобождение. Иных условий для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщи­ка законом не установлено. От уплаты налога не освобождаются только те, кто реализует подак­цизные товары и подакцизное минеральное сырье. Освобожде­ния также не применяются в отношении обязанностей, возникающих в связи с ввозом  товаров на таможенную территорию РФ.           

    Федеральный арбитражный суд ДВФО решил, что на основании 145-й статьи требование налогово­го органа о соблюдении Соболевым дополнительных условий для полу­чения освобождения является не­правомерным. Сказано четко и од­нозначно. Однако налоговая пыталась в защиту своей правоты ссылаться на внутриведомственный приказ МНС РФ от 29 января 2001 года "О статье 145 части второй Налогового кодекса РФ". Федераль­ный арбитражный суд признал, что, согласно НК, МНС вправе издавать инструкции, методические указа­ния и приказы по вопросам нало­гообложения. Но они не относятся к актам законодательства и обяза­тельны только для подразделений налоговых органов. А значит - пред­принимателя они не касаются. В этой связи все заявления налогови­ков просто не актуальны.

    "Итак, я решился. Потребо­вать денег от налоговой инспек­ции. И смелость здесь ни при чем. Просто нужно знать законы и тре­бовать их выполнения.

  Я снова в Приморском арбит­ражном суде. Представитель нало­говой инспекции (теперь деньги на поездку нашлись) заявил: "Мы не видим связи между действиями на­логовой инспекции и вашими убыт­ками. А то, что вы отстаиваете свои права и тратите денежные средства на судебные расходы (госпошлина, оплата услуг адвоката, проезд и т.д.), - это вообще не убытки".

   Пришлось приводить аргументы. Контракт с организацией (клиентом) на определенную сумму. Счет-фактуру, выписанную мной на эту сумму. Отказ налоговой инспек­ции в праве на освобождение меня от обязанностей плательщиков НДС и свидетельство о постановке на учет в качестве налогоплательщи­ка НДС. Четкое соблюдение нало­гоплательщиком требований со­трудников налоговой инспекции и заполнение новой счет-фактуры на сумму плюс НДС (20 процентов), то есть увеличение цен на 20 процен­тов на оказываемые мной услуги. Возмущение клиента и официаль­ное письмо об одностороннем рас­торжении контракта из-за необос­нованного увеличения цен на мои услуги с недельным сроком на то, чтобы я дал осмысленный ответ. При этом суд с налоговой инспек­цией длится восьмой месяц (арбит­раж, апелляционная и кассацион­ная жалобы). 

    И хотя суд во всех ин­станциях признает действия ИМНС неправомерными, клиент-то ждать не будет. Он уже нашел других ис­полнителей. Так что контракт рас­торгнут. Другими словами, я потер­пел убытки из-за действий сотруд­ников государственных органов (в данном случае налоговых инспек­торов).

    И после всего этого мне сооб­щили, что налогоплательщик не вправе требовать возмещения убытков с ИМНС, поскольку эта организация является государ­ственной, бюджетной. И поэтому иск надо предъявлять к Министер­ству финансов. Суд приостановлен и истец (то есть я) ходатайствует о замене ответчика...

  Представитель налоговой ин­спекции предъявил в арбитражном суде ходатайство Министерства РФ по налогам и сборам. Само министерство затребовало копии всех судебных  материалов и издержек в Москву...

   Представитель же Минфина уточнила, есть ли ориги­налы договоров, настоящий ли у меня адвокат (!) и есть ли у него документы. А затем сообщила, что МНС может самостоятельно решить этот вопрос. Суд опять отложили, а я сделал очередные выводы. ИМНС готова идти на все, лишь бы доказать свою правоту. Ответчики не воспринимают предпринимате­ля как субъект малого бизнеса. Если бы на моем месте сидел пред­ставитель какого-либо предприя­тия, то, возможно, и отношение было бы другим.

    Ну что ж, подождем следую­щего суда. А пока меня известили о предстоящей налоговой провер­ке. Я не был уверен в том, что вы­играю это дело. Да и все вокруг тоже в это не верили. «Один про­тив Системы, бесполезно даже и дергаться", - говорили мне знако­мые и друзья. Я молча слушал и изучал юридическую литературу»

   "4 марта - для меня особенный день. Я смог доказать в суде, что сотрудники Арсеньевной ИМНС по Приморскому краю своими неза­конными действиями причинили мне убытки. И как следствие, со­гласно статье 16 Гражданского ко­декса РФ, обязаны их возместить. 

    А как оценить моральный ущерб от волнений, переживаний и бессонных ночей? Как оценить ущерб моей деятельности, когда я вместо встреч с клиентами сидел в зале заседаний? Я потратил на восстановление своего - нарушен­ного права более 10 тысяч рублей. Однако суд посчитал, что эти рас­ходы взысканию с ответчика не подлежат.

    Что меня ждет впереди? Не знаю. Думаю, что ИМНС подаст апелляцию, потом кассацию. Не исключаю, что будут очень рьяно "работать" со взбунтовавшим предпринимателем. Поэтому я го­товлюсь к очередному арбитраж­ному суду, в котором буду снова от­стаивать свои права по результа­там налоговой проверки..."

    P.S. Тем не менее МНС до сих пор не удосужилось возместить Соболеву убытки. Налоговики по­дали в суд очередную аппеляцию. Продолжение этой истории читай^: те в "Н" на следующей неделе.